DIRTY BOOTS – Pablo Trincia

Rubrica: Dirty Boots

A cura di Mattia Zoppellaro
Fotografie, Intervista e Art Direction di Mattia Zoppellaro

_

MZ: Ho visto che stai leggendo un volume enorme sulla cristianità…

PT: E’ un’analisi storica scritta da un prete. Questo libro racconta un po’ il mio presente: sono entrato in una fase storica-romana della mia carriera.

Sto preparando una serie sulla battaglia di Teutoburgo e sto portando in giro uno spettacolo su Caligola. Forse ne farò anche uno su Caracalla…

Ho scoperto questa passione e mi ha completamente assorbito. È diventata una grande comfort zone: un luogo mentale in cui posso sparire quando ne ho bisogno.

Sono sempre stato una persona che cerca mondi paralleli in cui evadere. Forse per l’incapacità di stare nel presente, forse per l’ansia del vuoto, per la difficoltà di stare qui e ora. Mi creo questi mondi di interesse e poi ci entro voracemente.

Il mio lavoro, però, mi dà anche la possibilità di fare qualcosa di più: non soltanto diventare appassionato di un argomento, ma trasformare quella passione in un progetto. Posso dire: adesso faccio una serie su questo, poi ne creo un’altra su qualcos’altro.

MZ: Come ci sei arrivato? Qual è stato l’inizio?

PT: Ho scoperto i podcast durante i lunghi viaggi in macchina, ho iniziato ad ascoltare, Dan Carlin, che realizza serie storiche molto approfondite.

Prima non mi aveva mai davvero affascinato l’argomento. Poi, all’improvviso, ho scoperto un interesse fortissimo per quello che raccontava.

Da allora ho cominciato ad approfondire. All’inizio leggevo qualcosa ogni tanto, collegavo alcuni fatti e conoscevo abbastanza bene certe epoche. Però ho sempre avuto un pallino: il sogno nel cassetto di fare lo storico, o meglio il divulgatore storico.

È un desiderio che mi sono tenuto dentro per anni. Poi ho aperto la mia società per realizzare qualcosa che avessi davvero voglia di fare: un progetto nato da una passione personale.

Le storie che racconto professionalmente possono interessarmi, ma nella vita sono poche le cose che ti appassionano davvero. Se ti appassionasse tutto, sarebbe una tragedia: sarebbe tutto uguale.

Qui, invece, posso sprofondare in un argomento in maniera quasi infinita.

A un certo punto mi sono accorto che pensavo all’Impero romano tutti i giorni. Era uscita anche una ricerca, diventata virale sui social, secondo cui molti uomini riflettono spesso su questo tema. Quando l’ho vista ho pensato: «Allora non sono matto, oppure siamo in tanti ad esserlo».

Mi capita di uscire e chiedermi come fosse quell’incrocio duemila anni fa. Oppure guardo una strada e provo a immaginare che cosa ci fosse nello stesso punto nell’antichità.

Ho una proiezione costante verso il passato. Mi chiedo come comunicassero le persone, come si spostassero, come raccontassero una notizia.

È come se, durante la giornata, si aprisse una porta spazio-temporale: all’improvviso pensi a duemila anni fa e parti per un viaggio mentale.

Mi è successo anche con altri argomenti. C’è stato un periodo in cui studiavo il sumerico. Ho sempre avuto queste fissazioni: mi concentro su qualcosa, la approfondisco e cerco di capirla. Ma sono interessi che mi arricchiscono. La curiosità può diventare quasi una droga, ti può assorbire tantissimo, ma ti permette anche di scoprire mondi che altrimenti non avresti mai incontrato.

MZ: Con la fotografia mi succede una cosa simile. Quando viaggio, ho bisogno di andare in un posto dove ci siano persone da fotografare, con cui parlare, per capire come vivono e come arredano i bar. Non riuscirei ad andare in un posto completamente deserto, da solo in montagna o su un’isola senza nessuno.

MZ: Com’è il tuo background familiare?

G: Non ha nulla a che fare con il rap, ma ha a che fare con la musica. Mio padre era un musicista per la maggior parte della sua vita, ha scritto poesie, canzoni etc. Scrisse tutti I testi di un disco considerato uno tra i più importanti dischi del prog Italiano “Reale Accademia Dalla musica” della Reale Accademica di musica. Sono cresciuto completamente immerso nella musica, tutto il giorno, tutti i giorni, sempre.
Grazie soprattutto a lui, ma anche a mia madre, che è sempre stata un’appassionata.
Quindi per me è stato quasi normale, spontaneo rendermi conto che fosse la mia cosa.
Verso i 12-13 anni ho deciso che che mi sarei messo a scrivere e che volevo fare il rap. Era il 2002.

MZ: Cos’è che ti ha fatto decidere?

G: Un disco di Tupac, All Eyez On Me. Mi venne regalato dal mio migliore amico quando avevo 13 anni e decisi che quella era la cosa più bella che si potesse fare. Prima ascoltavo altro. Un po’ di rap, certo, però sentivo di tutto: il punk, lo ska, la dub. Ero una zecca, come si usava dire a Roma, vestivo largo, coi capelli lunghi, le magliette di Che Guevara. Sono cresciuto in un ambiente “rosso”. Mio padre e tutti quanti nella mia famiglia erano ben schierati. È difficile che un artista non lo sia. Mio padre oltre a scrivere poesie, suonava molti strumenti, principalmente la chitarra.
Van Morrison, i Beatles, gli Stones, The Band, Bob Dylan. I pezzi che mi ricordo di più erano quelli che sentivo dai suoi dischi. Comunque crescendo ho voluto ascoltare un po’ di tutto.

MZ: Ho visto che stai leggendo un volume enorme sulla cristianità…

PT: E’ un’analisi storica scritta da un prete. Questo libro racconta un po’ il mio presente: sono entrato in una fase storica-romana della mia carriera.

Sto preparando una serie sulla battaglia di Teutoburgo e sto portando in giro uno spettacolo su Caligola. Forse ne farò anche uno su Caracalla…

Ho scoperto questa passione e mi ha completamente assorbito. È diventata una grande comfort zone: un luogo mentale in cui posso sparire quando ne ho bisogno.

Sono sempre stato una persona che cerca mondi paralleli in cui evadere. Forse per l’incapacità di stare nel presente, forse per l’ansia del vuoto, per la difficoltà di stare qui e ora. Mi creo questi mondi di interesse e poi ci entro voracemente.

Il mio lavoro, però, mi dà anche la possibilità di fare qualcosa di più: non soltanto diventare appassionato di un argomento, ma trasformare quella passione in un progetto. Posso dire: adesso faccio una serie su questo, poi ne creo un’altra su qualcos’altro.

MZ: Come ci sei arrivato? Qual è stato l’inizio?

PT: Ho scoperto i podcast durante i lunghi viaggi in macchina, ho iniziato ad ascoltare, Dan Carlin, che realizza serie storiche molto approfondite.

Prima non mi aveva mai davvero affascinato l’argomento. Poi, all’improvviso, ho scoperto un interesse fortissimo per quello che raccontava.

Da allora ho cominciato ad approfondire. All’inizio leggevo qualcosa ogni tanto, collegavo alcuni fatti e conoscevo abbastanza bene certe epoche. Però ho sempre avuto un pallino: il sogno nel cassetto di fare lo storico, o meglio il divulgatore storico.

È un desiderio che mi sono tenuto dentro per anni. Poi ho aperto la mia società per realizzare qualcosa che avessi davvero voglia di fare: un progetto nato da una passione personale.

Le storie che racconto professionalmente possono interessarmi, ma nella vita sono poche le cose che ti appassionano davvero. Se ti appassionasse tutto, sarebbe una tragedia: sarebbe tutto uguale.

Qui, invece, posso sprofondare in un argomento in maniera quasi infinita.

A un certo punto mi sono accorto che pensavo all’Impero romano tutti i giorni. Era uscita anche una ricerca, diventata virale sui social, secondo cui molti uomini riflettono spesso su questo tema. Quando l’ho vista ho pensato: «Allora non sono matto, oppure siamo in tanti ad esserlo».

Mi capita di uscire e chiedermi come fosse quell’incrocio duemila anni fa. Oppure guardo una strada e provo a immaginare che cosa ci fosse nello stesso punto nell’antichità.

Ho una proiezione costante verso il passato. Mi chiedo come comunicassero le persone, come si spostassero, come raccontassero una notizia.

È come se, durante la giornata, si aprisse una porta spazio-temporale: all’improvviso pensi a duemila anni fa e parti per un viaggio mentale.

Mi è successo anche con altri argomenti. C’è stato un periodo in cui studiavo il sumerico. Ho sempre avuto queste fissazioni: mi concentro su qualcosa, la approfondisco e cerco di capirla. Ma sono interessi che mi arricchiscono. La curiosità può diventare quasi una droga, ti può assorbire tantissimo, ma ti permette anche di scoprire mondi che altrimenti non avresti mai incontrato.

MZ: Con la fotografia mi succede una cosa simile. Quando viaggio, ho bisogno di andare in un posto dove ci siano persone da fotografare, con cui parlare, per capire come vivono e come arredano i bar. Non riuscirei ad andare in un posto completamente deserto, da solo in montagna o su un’isola senza nessuno.

PT: A proposito di fotografia, che cosa hai pensato quando hai visto The Last Resort di Martin Parr, il suo lavoro sulla spiaggia di New Brighton?

MZ: Oggi Martin Parr non è necessariamente uno dei miei autori preferiti, ma allora quel lavoro mi è entrato dentro.

Mi ha fatto capire che si può rendere eccezionale ciò che sembra banale, perfino la cosa più brutta o squallida.

Sono cresciuto andando in vacanza ai Lidi Ferraresi, che erano diversi ma per certi aspetti simili alle location di Parr. Vedere un fotografo capace di raccontare quel mondo mi ha fatto capire il potere del mezzo.

Non doveva necessariamente raccontare la guerra, o cercare immagini sensazionali. Poteva occuparsi del quotidiano, non solo di ciò che è un “evento”. Per me è stata una scoperta fondamentale.

Mi viene in mente anche William Eggleston, che lavora in maniera simile, meno sociologico ma più lirico, più poetico.

Ha realizzato gran parte delle sue immagini nell’area intorno a Memphis, nel Tennessee, soprattutto negli anni Sessanta e Settanta. Ha dimostrato che si può costruire un mondo visivo straordinario senza dover andare lontano o cercare soggetti eccezionali.

Si racconta che abbia mostrato il suo portfolio a Henri Cartier-Bresson, perché voleva entrare in Magnum. Cartier-Bresson avrebbe guardato la prima fotografia, e poi richiuso il portfolio, criticando il fatto che le foto fossero a colori. Eggleston rimase molto deluso.

È interessante, perché Cartier-Bresson, uno dei più grandi fotografi della storia, non riusciva a vedere quello che stava succedendo.

Mi viene da pensare a come reagiremmo oggi davanti a qualcosa che non riconosciamo come fotografia. Se qualcuno mi mostrasse immagini generate con l’intelligenza artificiale, forse rischierei anch’io di chiudermi subito, senza cercare di capire se ci sia qualcosa di interessante. Forse Cartier-Bresson ha reagito in maniera simile davanti a un linguaggio che non sentiva suo.

Come vivi l’intelligenza artificiale? Quanto sta influenzando il tuo lavoro?

PT: Mi sento abbastanza al sicuro, perché quello che faccio io l’intelligenza artificiale non può farlo completamente. Raccontare storie vere significa andare a cercare le persone, incontrarle, ascoltarne le voci, costruire un rapporto con loro. L’intelligenza artificiale non può sostituire quell’esperienza umana.

MZ: Anch’io faccio ritratti, quindi so che questo tipo di immagini non possono essere realizzate con l’AI. La questione che mi preoccupa di più è l’effetto sulla sensibilità delle persone: il modo in cui il nostro occhio si abitua a un determinato linguaggio visivo.

Insegno alla NABA e ho studenti di vent’anni, appartenenti alla Gen Z, che sono spesso molto critici nei confronti dell’intelligenza artificiale. Ma penso anche ai figli dei miei amici, che hanno dieci o undici anni e stanno crescendo con il gaming e con immagini artificiali. Tra quindici anni saranno loro a costruire il mondo in cui vivremo. Questa prospettiva mi fa un po’ paura.

PT: Capisco la preoccupazione. Allo stesso tempo, però, la vita quotidiana è fatta di corpo e di materia. Dobbiamo rimanere ancorati al mondo reale.

Passiamo gran parte della giornata a fare i pendolari tra il mondo fisico e quello digitale. Entriamo nei social, nelle piattaforme e negli ambienti virtuali, dove ci muoviamo attraverso una specie di avatar. Ma poi dobbiamo tornare qui, in un mondo governato dalle leggi della fisica, dai sentimenti e dalle relazioni reali.

Non possiamo vivere soltanto in un universo parallelo. Dobbiamo comunque esistere nel mondo fisico.

In questo senso la storia aiuta molto. Ci ricorda che ogni volta che si sono verificati grandi cambiamenti le persone hanno immaginato scenari catastrofici. È successo con la rivoluzione industriale e con molte altre innovazioni.

Questo non significa che oggi non esistano rischi. Viviamo con la minaccia di guerre atomiche e con la possibilità che leader politici instabili prendano decisioni catastrofiche. Il mondo non è necessariamente più sicuro di prima. Però le innovazioni hanno sempre prodotto paure, con previsioni spesso molto pessimistiche.

Mi ha angosciato sentire parlare della possibilità che l’intelligenza artificiale possa distruggerci o annientarci. È un rischio che va preso sul serio, ma anche l’uomo ha sempre avuto la capacità di distruggere sé stesso. Forse l’autodistruzione fa parte della nostra indole.

A me, per esempio, leggere del mondo antico fa anche capire quanto fosse brutale. Pensa a Caligola: fu assassinato dai suoi pretoriani. Anche sua moglie e sua figlia furono uccise in modo atroce. Era un mondo in cui la violenza era parte integrante della vita politica e quotidiana.

Il mondo di prima era un mondo terribile. Quello di oggi è lontano dalla perfezione, ma almeno in una parte dell’Occidente abbiamo vissuto decenni relativamente tranquilli.

Noi abbiamo trascorso una parte importante della nostra vita in un mondo in cui, almeno per noi, i grandi pericoli sembravano lontani.

Naturalmente questo vale per una parte del mondo e non per tutti. Ma il nostro pezzo di Europa, in questi decenni, è stato relativamente fortunato.

Nel passato le guerre erano continue, c’erano carestie, epidemie, famiglie in cui morivano molti figli. La medicina ha cambiato radicalmente le nostre esistenze. Oggi ci sono cure che allungano la vita e migliorano le possibilità di sopravvivenza anche davanti a malattie gravi. Abbiamo più informazioni sull’alimentazione e sugli stili di vita.

Se guardiamo soltanto all’intelligenza artificiale, lo scenario può sembrare apocalittico. Ma dobbiamo anche ricordarci dei progressi che abbiamo fatto e di quanto ci siamo abituati a vivere in un mondo relativamente protetto.

Non voglio essere troppo pessimista, né troppo ottimista. Vorrei stare in mezzo alle cose e provare a capirle.

In inglese c’è il verbo “to understand” che è fighissimo perché in realtà uno pensa che significhi “stare sotto”. Invece viene dall’antico germanico “Hinter-stand”. Cioè stare in mezzo alle cose. Per capire il mondo bisogna entrarci, non limitarsi a osservarlo da una posizione esterna.

Oggi abbiamo strumenti che prima non esistevano. Possiamo ascoltare un discorso, un’intervista, un podcast storico o un approfondimento. Possiamo seguire persone che raccontano argomenti che ci interessano, scoprire nuovi autori e approfondire figure che altrimenti non avremmo mai incontrato.

Io mi sono costruito una cultura storica enorme anche grazie ai podcast. Prima c’era soprattutto la radio. Adesso puoi ascoltare Barbero, un’intervista, un approfondimento, una notizia o una serie narrativa. Puoi scegliere quello che vuoi.

Lo stesso vale per le piattaforme: Netflix, Amazon Prime, Disney+, Sky. Puoi guardare serie danesi, norvegesi, giapponesi, coreane, americane. Non sei più obbligato a consumare soltanto quello che ti propone una rete televisiva.

Anche l’informazione è più frammentata. Magari non hai più un unico giornale come riferimento, ma segui persone diverse sui social, ognuna delle quali ti propone argomenti e opinioni che ti interessano.

Questo sistema ha dei limiti: a volte ti perdi, a volte resti dentro una bolla. Però il sapere si è diffuso in modi nuovi. È meno concentrato dentro poche grandi strutture e più distribuito.

Se voglio sapere qualcosa, posso cercarla immediatamente.

Naturalmente poi devi verificare, andare a leggere le fonti e controllare che la risposta sia corretta. Non basta chiedere all’intelligenza artificiale e accettare tutto quello che dice. Però è uno strumento formidabile.

Prima, per trovare un’informazione, dovevi andare in biblioteca, perdere mezza giornata e magari non riuscire nemmeno a trovarla. Dovevi avere un’enciclopedia o sapere dove cercare.

MZ: Non dobbiamo perdere la capacità di dubitare, di mettere un punto interrogativo accanto a quello che sappiamo.

PT: Esatto. Anch’io critico molto l’epoca in cui viviamo, perché ha problemi enormi. Ma quando leggo come vivevano le persone nel passato, mi ricordo che la nostra esistenza, da alcuni punti di vista, è decisamente più comoda.

Pensa alla vita quotidiana nelle città europee di qualche secolo fa.

Non possiamo idealizzare il passato. La vita era spesso durissima.

Per me la storia è anche una comfort zone perché mi ricorda quanto, nonostante tutto, la mia vita non sia così male rispetto a quella di molte altre persone, nel presente e nel passato.

È un meccanismo che ritroviamo anche quando leggiamo storie criminali. A volte, davanti alla vicenda di qualcuno che ha vissuto un’esistenza terribile, pensiamo: «In fondo, non mi va così male».

Non siamo necessariamente in un momento sfortunato della storia. Certo, guardando Gaza e altre tragedie contemporanee, mi sono depresso. Ci sono momenti in cui penso che l’umanità faccia davvero schifo. Ma bisogna riuscire a tenere insieme le due cose: la brutalità del mondo e i progressi reali che abbiamo fatto.

Abbiamo conquistato un certo livello di comfort, ma questo comfort ha un prezzo. È un processo iniziato molto tempo fa e che continua ancora oggi.

MZ: Hai visto Naza?

PT: Non ancora, é nella lista delle cose che voglio recuperare. Tu?

MZ: Sì, l’ho trovato abbastanza “innocuo”, non mi hanno sorpreso le rivelazioni dei soldati israeliani e soprattutto non ho sentito la domanda che io avrei fatto loro: “come ti spieghi che il sistema di intelligence migliore del mondo non sia riuscito a contrastare gli avvenimenti del 7 Ottobre?”

PT: Secondo me, il coinvolgimento di Netanyahu, quantomeno nella consapevolezza dell’attacco, è praticamente certo. Haaretz l’ha anche detto. Vengono ammazzate persone che molto probabilmente sono suoi oppositori… non penso che quei ragazzi del rave votassero per lui… fanno una strage e lui ha la scusa per diventare un eroe e sterminare Gaza…

Poi lui sarebbe anche capace di uccidere sua madre, figurati se escludo che lui possa aver fatto accadere il 7 ottobre, però attenzione alle teorie del complotto, da Kennedy all’11 settembre. 

Il problema è proprio questo: spesso il pregiudizio arriva prima delle prove. Si decide subito quale sia la spiegazione e poi si cerca di far rientrare i fatti in quella teoria.

Certo l’esercito israeliano è la merda assoluta, però ne faccio una questione di logica, aspettiamo prima di saltare a conclusioni, perché magari la spiegazione è un’altra ancora.

La questione non è difendere qualcuno. È una questione di metodo. Bisogna chiedersi quali informazioni fossero disponibili, chi le avesse ricevute e che cosa si possa dimostrare.

Il rischio è che la nostra voglia di trovare subito un complotto finisca per inquinare la ricostruzione dei fatti.

MZ: Come interpreti il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra con l’Iran e il rapporto tra Trump e Netanyahu?

È una situazione che trovo difficile da comprendere.

PT: Per me c’entra Epstein… secondo me tengono Donald per le palle. Israele ha qualcosa su chiunque… hanno capito come funziona… ricattare i leader occidentali per farli stare buoni.

Mi colpisce il fatto che Trump abbia costruito una parte del proprio consenso sulla promessa di non trascinare gli Stati Uniti in nuove guerre e di non provocare aumenti dei prezzi dell’energia, mentre poi si è trovato coinvolto in una situazione che va nella direzione opposta.

Adesso questa necessità di bombardare l’Iran, che non ti ha mai fatto niente, solo perché rappresenta una minaccia? ma da quando?!?

Prima di Trump c’era Biden che è stato prontissimo ad appoggiarli. Su di lui cosa avevano?

Mi viene da dire che gli americani siano schiavi di Israele a prescindere da foto compromettenti.

È una follia, è tutto pilotato dal sionismo, che è il nostro nazismo, il male assoluto

MZ: Mi colpisce anche la difficoltà che si incontra, in Italia, nel parlare apertamente delle azioni del governo israeliano. C’è una grande cautela politica e mediatica, soprattutto quando si parla di genocidio.

PT: Il problema è culturale, noi siamo cresciuti con il tema della nostra responsabilità rispetto all’Olocausto.

Quando Israele ha iniziato ad attaccare dopo il 7 Ottobre io ero seduto dove sei tu ora con il telefonino in mano. Ero pronto a pubblicare un post con una foto degli attacchi commentando “questo è genocidio!”. Per un minuto sono rimasto indeciso se farlo o meno. E’ questa paura atavica che ci hanno trasmesso fin da bambini: se attacchi il mondo ebraico, incluso quello sionista, sei automaticamente additato antisemita.

Poi ho detto: Sticazzi! E ho condiviso.

La responsabilità dei media è centrale. Se i grandi giornali e i telegiornali raccontassero i fatti con maggiore chiarezza e chiamassero le cose con il loro nome, potrebbero contribuire a cambiare il dibattito pubblico. Il governo per l’imbarazzo potrebbe cambiare rotta.

Il problema è che spesso le reazioni della società sono intermittenti. Ci sono momenti in cui tutti sembrano mobilitarsi, poi l’attenzione si spegne e tutto torna come prima.

È successo anche con le iniziative di protesta e con la flottiglia diretta verso Gaza. Si crea un’enorme aspettativa, si parla di bloccare i porti e di fermare tutto, ma poi bisogna chiedersi quali risultati concreti siano stati ottenuti.

Il punto non è sminuire le manifestazioni o le persone che si impegnano. È capire come trasformare la mobilitazione in un cambiamento reale.

MZ: Eppure, almeno in parte, qualcosa è cambiato nella sensibilità pubblica. Sempre più persone hanno cominciato a usare parole che all’inizio venivano evitate.

PT: Sì, ma ci è voluto molto tempo, e nel frattempo il costo umano è stato enorme. Dal 7 ottobre in poi, all’inizio, sembrava che pochissime persone volessero esporsi. Poi, lentamente, alcuni giornalisti e personaggi pubblici hanno cominciato a parlare.

Nel frattempo, però, la situazione è peggiorata drasticamente. Gaza è diventata un parcheggio. È questo che mi colpisce: la lentezza con cui il dibattito pubblico riesce a reagire rispetto alla velocità con cui si consumano le tragedie.

MZ: Non riesco a capire perché alcuni artisti, molto famosi, che hanno tutte le possibilità di informarsi, scelgano di non dire nulla. Penso a musicisti e personaggi pubblici che hanno un’enorme visibilità.

È una questione di denaro, di convenienza o di paura di perdere il proprio pubblico?

PT: Ti racconto un episodio che forse aiuta a capire il meccanismo.

Qualche anno fa in un determinato ambiente lavorativo, una collega, una persona a cui volevo bene e con cui avevo lavorato molto, mi raccontò che un nostro collega, un uomo con cui aveva avuto una relazione, le aveva messo le mani addosso.

Si erano lasciati da tempo. Un giorno lui l’aveva spinta contro un muro in ufficio e aveva cercato di costringerla ad avere un rapporto sessuale.

Io lo venni a sapere qualche giorno dopo. Quando entrai in redazione e chiesi agli altri se avessero saputo che cosa era successo, un collega mi fece segno di stare zitto. Mi disse che stavano ancora cercando di capire l’accaduto…

Ma che cosa c’era da capire?! La mia collega era una persona seria, che conoscevo bene. Aveva raccontato una cosa molto difficile da raccontare. Altri colleghi l’avevano vista tornare in ufficio con il viso arrossato dopo essere stata con quell’uomo.

Io mi arrabbiai moltissimo. Parlai con i responsabili, feci telefonate, chiesi incontri. Mi colpì soprattutto la mancanza di solidarietà.

Un collega arrivò a dire: «Però loro erano stati insieme» “lei era una molto “facile”. Come se avere avuto una relazione potesse giustificare un’aggressione.

È un ragionamento assurdo. Il fatto che una persona abbia una vita sessuale o abbia avuto una relazione con qualcuno non significa che l’altra persona possa fare quello che vuole.

La mia collega si trovò in una situazione complicata. Quell’uomo aveva nel frattempo avuto un figlio con un’altra donna. Denunciarlo avrebbe potuto avere conseguenze pesantissime anche sulla vita di altre persone. Capivo che lei avesse paura di compiere quel passo.

Alla fine, i responsabili mi dissero che avrebbero potuto sostenerla se avesse deciso di denunciare. Ma il peso della decisione restava tutto sulle sue spalle.

Quello che mi colpì fu il silenzio. Le persone che avrebbero potuto esprimere solidarietà non lo fecero. Alla fine, il rompiscatole che insistette perché la situazione venisse affrontata fui io.

Questo episodio mi ha fatto capire quanto sia facile restare in silenzio quando prendere posizione può creare problemi. La gente ha paura delle conseguenze, non vuole rischiare, anche se spesso alla fine non comprometti nulla.

Puoi perdere il lavoro? Sì, a qualcuno è successo, però spesso è paranoia.

Per le mie prese di posizione io avevo preventivato casini, invece credo di avere intercettato un sentire comune. 

E credo che qualcosa di simile succeda anche con gli artisti.

Il problema non è soltanto che un artista non si esponga su una questione politica. Il problema può diventare il fatto che critichi chi decide di esporsi.

Penso alle polemiche nate intorno a chi ha chiesto di fermare il genocidio a Gaza. Se una persona prende posizione e viene attaccata, chi sceglie di non intervenire dovrebbe almeno evitare di delegittimare chi parla.

Naturalmente non credo che un artista sia obbligato a spiegare al pubblico come funziona il mondo. Ognuno deve sviluppare il proprio pensiero.

Ma quando sali su un palco, diventi una persona a cui il pubblico presta attenzione. A volte le persone si aspettano che tu dica qualcosa perché non sanno bene che cosa pensare.

Il successo comporta anche una responsabilità. Non puoi volere soltanto la parte piacevole: i soldi, il riconoscimento, il pubblico. Ci sono momenti in cui le persone ti guardano e vogliono sapere da che parte stai.

Ed Sheeran non è stato attaccato perchè non prendeva parte sulla questione Palestinese, lo è stato perchè non ha detto un cazzo dopo che un suo amico con cui suonava è stato sbattoto fuori dal tour per avere detto “Stop al genocidio!”. Per quello la gente si è incazzata.

De Gregori non se lo cagava nessuno per la sua posizione su Gaza, finché lui non se ne è uscito fuori a dire che un artista non si deve esporre sulla situazione.

Ma come ti permetti?!? Tu e tutti quelli che la pensano come te.

Questo non significa che si debba avere una risposta su tutto. Ma se decidi di non parlare, almeno non attaccare chi lo fa.

MZ: Perchè spesso viene considerata una questione politica…

PT: Assurdo….

E’ una questione di cultura, di educazione e dei valori con cui sei cresciuto.

Mio nonno è finito in carcere in Iran per le sue idee. Io avevo sei anni quando lo arrestarono. Morì sei anni dopo.

Fu umiliato e messo in isolamento perché era marxista, comunista e contrario al regime islamico.

Sono cresciuto vedendo mia madre soffrire perché suo padre era in prigione e non poteva contattarlo liberamente. Quando riusciva a telefonargli, a volte la sentivo piangere perché la comunicazione non funzionava, o perché sapeva che le telefonate potevano essere ascoltate.

Questa esperienza mi ha condizionato profondamente.

Sono cresciuto con un forte senso di avversione per le ingiustizie. Le ho viste dentro casa mia, non erano qualcosa di astratto.

Quando ne vedo una mi arrabbio, non mi giro dall’altra parte.

Dico “Vaffanculo!”.

C’è una parte di me che non riesce a restare indifferente.

Anche per questo, quando si tratta di scrivere o parlare di certi temi, cerco di non farmi condizionare dalla paura delle reazioni.

Anche per questo, quando si tratta di scrivere o parlare di certi temi, cerco di non farmi condizionare dalla paura delle reazioni.

MZ: Tu credi in Dio?

PT: Dipende da che cosa intendiamo per Dio.

Sono cresciuto in un mondo cristiano, sebbene non sia battezzato né praticante, ma mi interessa capire quanto le nostre radici culturali siano legate a quella tradizione. Mi sono avvicinato molto al cristianesimo dal punto di vista storico.

Dal punto di vista narrativo, poi, è un argomento straordinario.

Non credo necessariamente in un’entità che abbia creato direttamente gli esseri umani, ma qualcosa che abbia reso possibile l’esistenza e la successiva evoluzione della vita. Allo stesso tempo spero che esista un senso. Sono due livelli diversi.

È interessante, perché penso ci sia una differenza fondamentale tra credere e sperare. Quando chiediamo a qualcuno se crede in Dio, spesso non capiamo se ci stia dicendo di essere convinto che Dio esista oppure se stia esprimendo il desiderio che esista.

Sono due cose diverse.

Mi chiedo da dove arrivino alcuni aspetti della nostra natura: l’amore, l’istinto di proteggere i figli, il desiderio di preservare la specie. Se un bambino sta per essere investito da un’auto, possiamo istintivamente buttarci per salvarlo.

Perché abbiamo questa tendenza a proteggerci e a proteggere gli altri? In un universo fatto di materia, gas, rocce e stelle incandescenti, da dove nasce tutto questo?

Non conosco la risposta, ma mi sembra difficile credere che tutto sia privo di un senso.

Faccio fatica a credere alle spiegazioni religiose tradizionali. Capisco però perché gli esseri umani abbiano bisogno di una storia in cui credere.

Nascere, in fondo, è un atto molto violento. Nessuno ci ha chiesto se volessimo venire al mondo, in che posto, in quale famiglia, in quale epoca storica o con quale corpo.

Non abbiamo scelto se essere maschi o femmine, alti o bassi, belli o brutti, ricchi o poveri. 

Poi ci troviamo qui e dobbiamo imparare tutto da zero: vivere, mangiare, proteggerci, trovare un tetto, costruire relazioni…. Non ereditiamo automaticamente tutta la conoscenza delle generazioni precedenti.

È un’esperienza che può essere durissima. Ci sono persone che nascono in famiglie terribili, crescono tra abusi e violenze e passano la vita a cercare di sopravvivere.

Non penso che la religione sia stata semplicemente inventata per conquistare il potere. Il bisogno di Dio è qualcosa che appartiene alla natura umana.

Prima del cristianesimo esistevano moltissime divinità e tradizioni religiose. Alcune sono scomparse, altre si sono trasformate. Il bisogno di trovare una spiegazione all’esistenza è sempre stato presente.

MZ: Quello che mi allontana dalle religioni monoteiste è soprattutto l’idea di un’etica retributiva: comportati bene in questa vita e riceverai una ricompensa dopo la morte.

Mi sembra un modo problematico di pensare la morale. Preferirei che una persona facesse qualcosa di buono perché lo ritiene giusto, non perché si aspetta un premio.

PT: Capisco però il bisogno di credere che ci sia qualcosa dopo la morte. Che non siamo soli e che le sofferenze di questa vita possano avere un significato è un pensiero che può offrire conforto.

Poi gli esseri umani trasformano molte cose in un sistema, in un’organizzazione, a volte anche in un business. Ma il bisogno originario di trovare un senso non credo sia artificiale. Non credo alle favole rassicuranti, ma siamo qui e dobbiamo fare qualcosa della nostra esistenza.

MT: Forse il senso della vita consiste proprio nel cercare di riempirla nel modo migliore possibile.

PT: Non sappiamo che cosa ci sia dopo, né se esista davvero un significato più grande. Possiamo soltanto cercare di vivere, capire il mondo e costruire qualcosa che valga la pena.

MZ: Mi sembra un’ottima conclusione.